Текст: Ольга Борисовна Михеева,
заведующий сектором цифровых технологий в образовании
центра цифровой трансформации образования ГАУ ДПО ИРО

Конкурс проводится в целях выявления, поддержки и распространения наиболее эффективных практик педагогов в реализации смешанного обучения, популяризации современных методов организации учебных занятий в Иркутской области.
Организатором конкурса является центр цифровой трансформации образования ГАУ ДПО «Институт развития образования Иркутской области» (далее – Институт) при поддержке Центра смешанного обучения (г. Москва).
За два года проведения конкурса уже можно сделать первичные выводы относительно представлений педагогической общественности об этом динамично развивающемся направлении. Под термином «смешанное обучение» в рамках конкурса подразумевается образовательный подход, совмещающий обучение с участием учителя (лицом к лицу) с онлайн-обучением и предполагающий элементы самостоятельного контроля учеником пути, времени, места и темпа обучения, а также интеграцию опыта обучения с учителем и онлайн [1, с. 15].

Модели смешанного обучения «Перевернутый класс» и «Ротация станции»

Конкурсные работы чаще были представлены в двух моделях смешанного обучения: «Перевернутый класс» и «Ротация станции».
Особенности модели «Перевёрнутый класс»: обучающиеся дома работают в учебной онлайн-среде с использованием собственных электронных устройств с доступом в интернет, знакомятся с новым или закрепляют изученный материал. На уроке происходи закрепление изученного и актуализация полученных знаний, которая может проходить в формате семинара, ролевой игры, проектной деятельности и в других интерактивных формах. Эта модель позволяет уйти от фронтальной формы работы в классе и реализовать интерактивные формы работы на уроке. Перевёрнутый класс – самая простая модель для реализации.
Однако не всегда «перевёрнутый класс» отвечает высоким стандартам смешанного обучения из-за того, что не все учителя готовы проводить уроки в классе в практическом, интерактивном формате [1, с. 24].

В модели «Ротация станций» класс делится на группы, и эти группы переходят между разными станциями. Часть обучающихся начинает занятие под руководством учителя, в то время как остальные работают в группах или занимаются онлайн. Затем группы переходят на другие станции так, чтобы за время урока посетить каждую. Например, группа, работавшая с учителем, переходит на станцию проектной деятельности, где работает над коллективными проектами.
Последняя станция для этой группы – станция онлайн-обучения, где дети занимаются за компьютерами или работают с планшетами.
Станций может быть и две – станция работы с учителем и станция онлайн-работы. В этом случае рекомендуется проводить уроки проектной работы или занятия в интерактивной форме не реже, чем каждый третий/четвёртый урок. Цель станции работы с учителем –
предоставить каждому ученику эффективную обратную связь. Максимальное влияние на качество образования оказывает обратная связь со стороны учителя, поэтому повышение качества обратной связи и увеличение времени контакта учителя с учеником положительно отражаются на успеваемости. На станции работы с учителем у учителя появляется возможность учесть особенности группы детей, с которыми он работает, а также их индивидуальные особенности за счёт деления на группы и уменьшения числа детей в группе. Например, если вы работаете с группой отстающих, можно уделить больше внимания теме, которую они не поняли, дать каждому ученику обратную связь по этой теме и предложить индивидуальный план работы над материалом, вызывающим затруднения.

Цель станции онлайн-работы – дать каждому ребёнку возможность развить навыки самостоятельной работы, личную ответственность, саморегуляцию и научиться учиться. На станции онлайн-работы учащиеся могут познакомиться с новыми материалом, проверить свои знания и потренировать навыки. Количество ресурсов в системе должно быть избыточным и достаточно разнообразным, чтобы обеспечить учащимся возможность достаточно глубоко познакомиться с темой. Учащийся получает доступ к материалам не только одного урока, но целой темы для того, чтобы дать возможность каждому идти в своём темпе [1, с. 27].

Экспертиза конкурсных работ

На первичной так называемой технической экспертизе конкурсных работ отсеялось порядка 80 из них. Почему так произошло? Вот наиболее часто встречающиеся ошибки: представленная работа – хорошо отработанный урок, но в традиционном формате; коллеги часто представляют работы, в которых прослеживается простое применение цифровых образовательных ресурсов; структура и задачи заявленной модели смешанного обучения в них не прослеживаются. Таким образом, к экспертизе были допущены 35 работ. Здесь началась кропотливая работа экспертов. В этом году в экспертную группу были приглашены педагоги, которые имеют многолетний опыт и подтверждённые на региональном и федеральном уровнях успехи в смешанном обучении – это педагоги нашего региона, г. Москвы и Московской области, Краснодарского края, Ростовской области и Республики Беларусь. Все эксперты являются членами ассоциации смешанного обучения России под руководством Н. В. Андреевой.

Мнения экспертов

Рейтинг участников выстроился согласно критериям конкурса и по его результатам. Итоги конкурса представлены на сайте института и на платформе «Образование для жизни». Краткий анализ работ хотелось услышать от самих экспертов.
Экспертизу работ проводила наша коллега из г. Усть-Илимска Любовь Геннадьевна Кнауэр, учитель информатики МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15» г. Усть-Илимска, вот некоторые её выводы, думаю, они будут полезны нашим участникам следующих лет.
– Качество представленного материала зависело от методической и информационной грамотности участников конкурса (и это хорошо). На бумаге можно красиво и правильными словами описать сценарий урока, за счёт чего практически все участники получили максимум по критерию «Качество прилагаемых материалов».
Что же мы видим при просмотре видеофрагмента (критерий «Качество сценирования видеофрагмента»)? Думаю, что для многих участников было сложно технически провести съёмку, монтаж и логически выстроить сюжетную линию для чёткого и ясного понимания хода урока.
Тем не менее просмотр видеофрагмента показал, насколько реально коллеги владеют навыками проведения таких уроков. Сразу было видно несоответствие между заявленной моделью (например «перевёрнутый класс» или «ротация станций») и результатом урока (критерий «Содержание учебного материала»). Если практически во всех конкурсных работах содержание учебного материала соответствовало (или частично соответствовало) выбранной модели, то дидактические требования к уроку – способ реализации, организационные формы, методы и средства работы на уроке – были далеки от смешанного обучения и его возможностей.
Например, интегрированный урок в Zoom. Прекрасный материал, прекрасные педагоги, но 40 минут – две «говорящие головы», 29 учеников, 28 из которых бездействуют, пока один находится в диалоге с учителем. А ведь эти вопросы они могли обсудить в виртуальных группах, оформить результаты в совместном документе и представить для остальных.
Или заявлено, что ребята освоили материал дома (модель «перевёрнутый класс»), но видеофрагмент урока доказывает обратное, видно, что они очень пассивны и не задают вопросов, с которыми должны прийти на урок. Учитель традиционно ведёт урок-опрос (он главный на уроке), и нет никакой учебной самостоятельности и совместного поиска решений, т. е. познавательной деятельности как ключевого момента модели. Когда мы говорим о смешанном обучении, то подразумеваем не только цифру, но и изменение своего отношения к методике обучения. Можно сделать вывод, что некоторые коллеги не до конца понимают цели смешанного обучения, технологию реализации такого подхода. Воспринимают упрощенно: есть цифровые ресурсы, онлайн-опрос, викторина, QR-код – значит, это смешанное обучение. Отсюда переходим к следующему критерию оценивания: «Эффективность использования ЦОР». Не буду говорить о нерабочих ссылках или невозможности посмотреть результаты опроса, на основе которого выявляются пробелы и должна строиться дальнейшая работа в классе («Использование результатов обратной связи от обучающихся»). В сценарии урока у многих педагогов нет обоснования выбора прилагаемых ресурсов, непонятно, для достижения какой цели они используют эти ресурсы?
Также своими наблюдениями по постановке цели и задач урока, о работе в группах, о самостоятельности обучающегося с нам поделилась Людмила Николаевна Шиленкова, методист Центра Смешанного обучения г. Москва.

– Для меня было важно не формальное отношение к формулировке цели и задач урока, а осознанное, аналитическое. Была группа участников, которые использовали формулировки из нормативных документов и, не перерабатывая, включали их в конспект сценария урока. Особенно это касается целей и задач, связанных с формированием УУД. Формулировки целей в этом случае были обобщённые, нереалистичные, недостижимые в рамках одного урока, мало согласованные с приведённым сценарием урока. Другая группа участников формулировала цели своими словами с опорой на нормативные документы. Формулировки в этом случае были более конкретные, реалистичные, работу над целями и задачами можно было проследить в описанном ходе урока, предметные и метапредметные цели урока тесно связаны между собой. Я считаю, что осознанный подход к формулировке целей говорит о том, что учитель рефлексирует свою деятельность, а именно то, как он выстраивает и наполняет урок.

Особенно важным было наличие этапа групповой самостоятельной работы учащихся. Не просто самостоятельной, которая была во всех просмотренных мною конкурсных работах, а именно совместной, когда предполагалась групповая работа: анализ материала, обсуждение и создание общего продукта.
Мне представляется важным наличие заданий, которые инициируют самостоятельную деятельность учащихся по анализу и осмыслению изучаемого материала. Например, не выполнить упражнение по заданному правилу, а на основе изученного материала и выполненных упражнений выработать правило самостоятельно. Не выполнить проверочную работу, а придумать задания для проверочной работы на изучаемую тему.
В этом отношении особенно понравились следующие задания:
■ Задание по литературе: изучить различные точки зрения критиков на определённое действие в литературном произведении, обсудить эти точки зрения, на их основе выработать свою собственную.
■ Задание по русскому языку: «Составьте инструкцию, как найти причастие в тексте». Для выполнения этого задания ученикам необходимо не только обобщить изучаемый материал, но и осуществить анализ и рефлексию.
■ Ещё обратила внимание на то, как организуется рефлексия учеников в конце урока. Рефлексия с помощью смайликов уместна в 1 классе, хотя это остаётся спорным вопросом. С начальной школы, а тем более в средней и старшей, если давать рефлексию в конце урока, то в содержательной форме, направленной на осмысление учеником своей деятельности.

Например, как было приведено в одном из сценариев
урока:
❶ Сегодня на уроке я научился(лась) лучше делать
________. ❷ Самым неожиданным для меня сегодня стало ________________. ❸ Сегодня на уроке я мог(ла) бы сделать лучше ________________. ❹ Осталось непонятным ____________

Результаты конкурса

Таким образом, после экспертизы у нас сформировался рейтинг лучших работ. Лидером конкурса и победителем 1 степени, по оценкам экспертов, стала Ирина Александровна Пилипчук, учитель МОУ Школа № 32, г. Черемхово. Победителем 2 степени признан Максим Викторович Лавлинский, учитель Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Лицей ИГУ города Иркутска. Диплом 3 степени был присуждён Елене Германовне Шестопаловой, учителю Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 9», г. Усолье-Сибирское.
Организаторами конкурса по рекомендации экспертной комиссии было решено в соответствии с рейтингом определить участников из сельской местности с присвоением звания лауреата конкурса. Ими стали: Валентина Владимировна Ильина, учитель Муниципального общеобразовательного учреждения Усть-Ордынская средняя общеобразовательная школа № 1 им. В. Б. Борсоева (Эхирит-Булагатский район) и Шелехова Наталья Валерьевна, учитель Муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5 г. Алзамай (Нижнеудинский район).
Каждый конкурс всё же имеет в себе помимо оценки профессиональной компетентности некоторую долю случайности и везения, поэтому конкурсантам не нужно опускать руки, если по результатам оценки работы они не получили того балла, который ожидали. Смешанное обучение требует системного подхода, и результативность обучения, конечно, возрастает, если этот образовательный подход используется педагогом планомерно из урока в урок. Надеемся, что наш краткий анализ конкурсных материалов поможет вам выбрать правильное решение при переходе на выбранную модель и в дальнейшем наш конкурс будет иметь большее количество участников.

От лица сотрудников Центра цифровой трансформации образования мы благодарим наших экспертов за проделанную работу, а конкурсантов – за участие в нашем конкурсе.
Отдельно хотим выразить признательность Н. В Андреевой, руководителю Ассоциации смешанного обучения, за профессиональное участие в нашем мероприятии, освещение нашего конкурса на своих каналах, предоставление возможности подведения итогов нашего конкурса в своём традиционном еженедельном Zoom-кафе смешанного обучения.
Предложение вывести конкурс на всероссийский уровень – это, думаю, высшая оценка нашего мероприятия. Смешанное обучение интересно и востребовано детьми и педагогами, а это значит, что мы будем развиваться и расти.

Список литературы

1. Андреева Н. В., Рождественская Л. В., Ярмахов Б. Б. Шаг школы в смешанное обучение. М.: Рыбаков Фонд, 2016. 282 с.

© Иллюстрация: коллекция Adobe